об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобзаря Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 161 Уголовно-процессуального кодек…
Решение КС РФ от 16.04.2009 № 559-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобзаря Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобзаря Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Кобзаря вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Следственной группой Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Южному федеральному округу расследовалось уголовное дело в отношении гражданина А.Г.Кобзаря, защита которого осуществлялась адвокатами И.В.Плотниковым и М.А.Хырхырьяном. В рамках досудебного производства обвиняемый и его защитники в соответствии с положениями статьи 161 УПК Российской Федерации были предупреждены о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Будучи ознакомлен с рядом#
процессуальных документов, касающихся проведения судебных экспертиз по его уголовному делу, А.Г.Кобзарь посчитал, что для опровержения доводов обвинения требуется привлечение специалистов, используя специальные знания которых сторона защиты намеревалась решить вопрос о наличии либо отсутствии необходимости заявлять ходатайства о проведении повторных и дополнительных экспертиз. На этом основании защитой было заявлено ходатайство о даче следователем разрешения на разглашение данных предварительного расследования в объеме, необходимом для реализации прав, предусмотренных статьей 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, а также для привлечения специалистов и получения их заключений. В удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что защитники А.Г.Кобзаря не указали, с какими конкретно специалистами у них заключены договоры на разъяснение вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, не представили копии этих договоров, в связи с чем следствию не было известно, какому кругу лиц (специалистов) сторона защиты намерена разгласить данные предварительного расследования.#
По мнению А.Г.Кобзаря, положения статьи 161 УПК Российской Федерации, как позволяющие правоприменителю лишать гражданина права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и права получать квалифицированную юридическую помощь, а адвоката – права свободно распоряжаться своими способностями к труду, осуществляя функции защитника, не соответствуют статьям 37, 45 и 48 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Кобзарем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Статья 161 УПК Российской Федерации, устанавливая, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению (часть первая), позволяет предать их гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя#
и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при этом разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается (часть третья); следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства (в том числе эксперта, специалиста) о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем берет у них подписку с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК Российской Федерации (часть вторая).#
Оспариваемая А.Г.Кобзарем норма – поскольку она не ограничивает возможность привлечения специалистов и экспертов, приглашенных по инициативе стороны защиты, к участию в деле, а предполагает лишь право дознавателя или следователя предупредить их о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования и обязанность стороны защиты назвать конкретных специалистов, о привлечении которых она ходатайствует, – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя.#
Как видно из содержания жалобы, А.Г.Кобзарь, формально оспаривая конституционность нормы закона, фактически выражает несогласие с решением следователя (при этом заявитель не пытался обжаловать названное решение в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации). Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобзаря Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- по жалобе граждан Динзе Дмитрия Владимировича и Сенцова Олега Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, час — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2443-О