Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 112 и 389 Гражданского процессуального…

1. Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке Г.А.Осиповой отказано в восстановлении срока на подачу Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю жалобы о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих единство судебной практики.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Материалами жалобы не подтверждается применение в деле заявительницы положений пунктов 2, 6, 9, подпункта «в» пункта 11 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Оспариваемая же Г.А.Осиповой статья 4 этого Федерального закона, в соответствии с которой он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, сама по себе не может расцениваться как нарушающая#❝

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны обратиться в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы не препятствует в действующей системе гражданского процессуального законодательства заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в ее жалобе.#❝

2.3. Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝