Канал
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 592-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Николая Никаноровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального к… · редакция от 28.05.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-05-28-592-o-o/
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 592-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Николая Никаноровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального к…

Редакция от 28.05.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2009 № 592-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Николая Никаноровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Николая Никаноровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Морозова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Заволжского районного суда города Твери от 10 февраля 2006 года гражданину Н.Н.Морозову отказано в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на квартиру. Суд при разрешении возникшего спора признал преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу актами арбитражного суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Морозов просит признать противоречащей статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме сложившейся правоприменительной практикой, она позволяет суду признавать при рассмотрении гражданского дела не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в отношении лиц, которые не участвовали в деле, разрешенным арбитражным судом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Морозовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально требуя проверки конституционности оспариваемой нормы, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности ее применения судом общей юрисдикции.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Николая Никаноровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 592-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →