Канал
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 766-О-О · Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» · редакция от 28.05.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-05-28-766-o-o/
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 766-О-О

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

Редакция от 28.05.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2009 № 766-О-О «Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 81 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Ильина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Ильин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено#❝

дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 26 октября 2007 года на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи за совершение дисциплинарных проступков в период с февраля 2006 года. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Г.Ильину отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей.#❝

Заявитель полагает, что пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» позволяет налагать одно дисциплинарное взыскание за несколько дисциплинарных проступков, а также не устанавливает конкретного срока привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 121.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Ильиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предполагает возможность применения меры взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 № 3-П). При этом иные обстоятельства, в том числе срок давности совершенного дисциплинарного#❝

проступка, должны оцениваться в совокупности с характером совершенного деяния квалификационной коллегией судей при вынесении решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания.#❝

Требование заявителя, по сути, сводится к тому, чтобы на судей была распространена норма пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предполагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения только при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (за исключением случаев совершения дисциплинарного проступка из числа предусмотренных пунктом 6 части первой данной статьи). Однако разрешение этого вопроса является компетенцией законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Андрея Геннадьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 766-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →