Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 51, 75 и 164 Уголовно-процессуальн…
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 809-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 51, 75 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 51, 75 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.М.Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.М.Попов был осужден приговором Волгоградского областного суда от 22 мая 2002 года за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 и частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации; в удовлетворении его кассационной и надзорной жалоб было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 7 и 9, пункта 5 части первой статьи 51, статьи 75, части четвертой статьи 164 УПК Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и утверждает, что в основу его приговора были положены, в нарушение части третьей статьи 7 и статьи 75 этого Кодекса, недопустимые доказательства; при его допросе в ходе предварительного расследования применялись, вопреки части четвертой статьи 164 УПК Российской Федерации, угрозы и насилие; при проведении допроса и иных следственных действий в отношении заявителя отсутствовал защитник, присутствие которого обязательно в силу пункта 5 части первой статьи 51 того же Кодекса; по его делу были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, С.М.Попов указывает, что его жалобы в прокуратуру Волгоградской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации пересылались в нижестоящую прокуратуру, что противоречит пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В результате данных нарушений закона, как полагает заявитель, было нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательство.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М.Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы заявителя о неконституционности оспариваемых законоположений основываются на том, что их неправильное применение, по его мнению, привело к постановлению незаконного приговора. Тем самым, формально оспаривая конституционность статей 7 и 9, пункта 5 части первой статьи 51, статьи 75, части четвертой статьи 164 УПК Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», фактически С.М.Попов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, для#❝
чего заявитель просит истребовать его уголовное дело, проверить его алиби путем допроса свидетеля, оценить заключение судебно-медицинской экспертизы.#❝
Однако проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29
- По запросу Тракторозаводского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 35 и части второй статьи 162 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 11.04.2019 № 862-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом «з» ча — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1569-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зацепина Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части четвертой статьи 162 У — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1921-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биткулова Геннадия Бариевича на нарушение его конституционных прав статьей 17 и частью второй статьи 162 У — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 565-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и пунктом — Определение КС РФ от 21.04.2011 № 578-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенковой Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 603-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Башкирова Виталия Андреевича, Маринова Тодора Цветкова на нарушение их конституционных прав положен — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 613-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафиной Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 17, подпунктом 6 — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 609-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Нели Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 3 и пунктом 6 — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 624-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О
- По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1032-О-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 848-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части 1 — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 849-О-О