Канал
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 857-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андриенко Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Феде… · редакция от 28.05.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-05-28-857-o-o/
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 857-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андриенко Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Феде…

Редакция от 28.05.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2009 № 857-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андриенко Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 82 ТК РФст. 81 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андриенко Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Андриенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Гражданин В.И.Андриенко, работавший в должности директора филиала № 25 государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых#❝

обязанностей. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2008 года, В.И.Андриенко было отказано в иске к государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении надзорных жалоб Ростовским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Андриенко оспаривает конституционность части второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. По мнению заявителя, данное законоположение устанавливает возможность защиты прав членов профсоюза при условии предварительного уведомления работодателя о членстве работника в профсоюзе и противоречит статьям 18, 19, 30 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Андриенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Оспариваемое положение части второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на создание дополнительных гарантий защиты работника от необоснованного увольнения и само по себе не может рассматриваться как нарушающее трудовые права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, заявитель фактически подвергает сомнению правильность применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием. Разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андриенко Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 857-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →