Канал
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 862-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуальног… · редакция от 28.05.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-05-28-862-o-o/
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 862-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуальног…

Редакция от 28.05.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2009 № 862-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 195 УПК РФст. 198 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Кочергина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А.Кочергин, осужденный приговором Бутырского районного суда города Москвы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку#❝

позволяют следователю ознакомить сторону защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы после того, как экспертиза была проведена, либо когда к моменту ознакомления соответствующие материалы уже поступили в экспертное учреждение.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 198 УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе в том числе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.#❝

При этом статья 195 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации названных прав подозреваемым, обвиняемым, защитником. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.#❝

Указанное процессуальное действие – по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, – должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; иное лишало бы названных участников процесса возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской#❝

Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О).#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что конституционные права заявителя нарушаются оспариваемыми им положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка же правоприменительных действий и решений, в том числе на предмет соблюдения при назначении и производстве экспертизы прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 862-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →