Канал
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 863-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части пятой статьи 415 Уголовно-процессуал… · редакция от 28.05.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-05-28-863-o-o/
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 863-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части пятой статьи 415 Уголовно-процессуал…

Редакция от 28.05.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2009 № 863-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 397 УПК РФ (14.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 397 УПК РФст. 415 УПК РФст. 130 УИК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П были признаны подлежащими пересмотру правоприменительные решения по делам граждан В.М.Гладкова и других, в связи с которыми они обратились в Конституционный Суд Российской Федерации и которые основаны на положении части первой статьи 130 УИК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционноправовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении.#❝

Заявитель утверждает, что оспариваемая им часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок пересмотра приговора на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации, позволила Президиуму Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть его уголовное дело заочно, без его уведомления о дате, месте и времени судебного заседания, без обеспечения права довести до суда свою позицию, а также отказать в выдаче копии запрашиваемых документов, чем, по его мнению, были нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 24, 29, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 123 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Гладковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝

Как следует из представленных материалов, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2003 года вынес дополнительное постановление, которым В.М.Гладкову был произведен зачет времени нахождения под стражей в срок тюремного заключения, назначенного по приговору Московского городского суда, тем самым было фактически исполнено решение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П. При этом зачет времени содержания под стражей в срок тюремного заключения был произведен заявителю в порядке статей 396 и 397 УПК Российской Федерации, т.е. в рамках процедуры производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Принятие решения о зачете времени содержания под стражей согласно пункту 11#❝

статьи 397 УПК Российской Федерации отнесено законодателем к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, и не предполагает пересмотра самого приговора. Таким образом, нет оснований для утверждения о нарушении конституционных прав заявителя, а также о применении в его деле оспариваемой нормы закона.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 863-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →