Канал
Определение КС РФ от 07.03.2003 № 59-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.Б.Анчугова, А.П.Гуляева и Д.Ю.Мухаметшина на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 130 Уголовно-исполнительн… · редакция от 07.03.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-03-07-59-o/
Определение КС РФ от 07.03.2003 № 59-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.Б.Анчугова, А.П.Гуляева и Д.Ю.Мухаметшина на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 130 Уголовно-исполнительн…

Редакция от 07.03.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 07.03.2003 № 59-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.Б.Анчугова, А.П.Гуляева и Д.Ю.Мухаметшина на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 130 УИК РФ (29.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 130 УИК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.Б.Анчугова, А.П.Гуляева и Д.Ю.Мухаметшина на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

город Москва 7 марта 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан С.Б.Анчугова, А.П.Гуляева и Д.Ю.Мухаметшина

установил:

1. Гражданин А.П.Гуляев был заключен под стражу 31 декабря 1999 года и по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2000 года осужден по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме. В соответствии с постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2001 года срок отбывания наказания в тюрьме ему исчисляется с 14 августа 2001 года, т.е. с момента прибытия в тюрьму. Принимая это решение, суд исходил из положения части первой статьи 130 УИК Российской Федерации (в редакции от 9 марта 2001 года), в соответствии с которым срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, т.е. время, проведенное им в следственном изоляторе, не засчитывается в срок тюремного заключения.#❝

Подобная позиция была занята правоприменителями и в отношении граждан С.Б.Анчугова и Д.Ю.Мухаметшина, также осужденных к лишению свободы с отбыванием части срока наказания в тюрьме и доставленных в тюрьму после введения в действие указанного положения части первой статьи 130 УИК Российской Федерации.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б.Анчугов, А.П.Гуляев и Д.Ю.Мухаметшин утверждают, что частью первой статьи 130 УИК Российской Федерации нарушаются их права, гарантированные статьями 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года оспариваемое заявителями положение части первой статьи 130 УИК Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно по своему конституционноправовому смыслу - исходя из его места в правовой системе Российской Федерации - не исключает правомочие суда засчитывать осужденному в срок тюремного заключения время, проведенное им в заключении под стражей в качестве меры пресечения. При этом Конституционный Суд Российской#❝

Федерации указал, что выявленный конституционно-правовой смысл данного положения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.#❝

Таким образом, поскольку по предмету обращений граждан С.Б.Анчугова, А.П.Гуляева и Д.Ю.Мухаметшина Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, данные жалобы не могут быть приняты к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.Б.Анчугова, А.П.Гуляева и Д.Ю.Мухаметшина, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Принятые по делам граждан С.Б.Анчугова, А.П.Гуляева и Д.Ю.Мухаметшина привоприменительные решения, основанные на положении части первой статьи 130 УИК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года, подлежат пересмотру в установленном порядке, если к этому нет других препятствий.#❝

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 59-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →