Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 119 и частями пятой и седьмой статьи 120 Арбитр…
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 1034-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 119 и частями пятой и седьмой статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 119 и частями пятой и седьмой статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.Г.Тыравского вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела по иску Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения РАН к гражданину А.А.Соколову представителем ответчика – гражданином Б.Г.Тыравским неоднократно заявлялись отводы судье и всему составу данного суда. Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2009 года, от 20 февраля 2009 года и от 24 февраля#❝
2009 года в удовлетворении соответствующих заявлений отказано, а определением от 19 марта 2009 года на Б.Г.Тыравского наложен штраф за неуважение к суду.#❝
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Г.Тыравский оспаривает конституционность статьи 119 и частей пятой и седьмой статьи 120 АПК Российской Федерации о наложении судебных штрафов и о порядке приведения в исполнение определения арбитражного суда о наложении штрафа. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 8, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 49, 52 и 54 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Г.Тыравским материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝
2.1. Как видно из этих материалов, формально оспаривая конституционность статьи 119 АПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с определением арбитражного суда о наложении на него штрафа за неуважение к суду. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и процессуальных действий судей арбитражных судов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции#❝
Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Следовательно, сам по себе порядок приведения в исполнение определения арбитражного суда о наложении штрафа, закрепленный в частях пятой и седьмой статьи 120 АПК Российской Федерации, не может влечь нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тыравского Бориса Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А.Вост — Постановление КС РФ от 06.04.2021 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного проц — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 559-О-О
- Дело № А82-22452/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 119 и статьей 120 Арбитра — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2903-О
- О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмонина Сергея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 119 и 120 Арбитражного процес — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 140-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пун — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 832-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Вегас» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 661-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кравчука Ивана Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 660-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Качковой Людмилы Афанасьевны и Качковой Натальи Александровны на нарушение их конституционных прав — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 670-О-О
- Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкур — Постановление КС РФ от 24.06.2009 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 3 — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1006-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1007-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ледневой Анны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекс — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1008-О-О