Канал
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 1049-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Валерии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 29, частями третьей и пятой с… · редакция от 23.06.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-06-23-1049-o-o/
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 1049-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Валерии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 29, частями третьей и пятой с…

Редакция от 23.06.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2009 № 1049-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Валерии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 29, частями третьей и пятой статьи 165 и частью первой статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 165 УПК РФ (11.01.2023), ст. 11 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 184 УПК РФст. 165 УПК РФст. 11 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Валерии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 29, частями третьей и пятой статьи 165 и частью первой статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.А.Шмидт вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданки В.А.Шмидт, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации ее адвокатом В.Б.Семкиным, оспаривается конституционность пункта 6 части второй статьи 29, частей третьей и пятой статьи 165 и части первой статьи 184 УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, В.А.Шмидт была задержана по подозрению в незаконном сбыте наркотических веществ и в#❝

отношении нее был проведен личный обыск. В течение 24 часов уведомление о производстве обыска было направлено следователем в Центральный районный суд города Тюмени, который признал данное следственное действие законным. Данное судебное заседание было проведено без участия В.А.Шмидт, которая обжаловала решение суда в кассационном и надзорном порядке, однако ее жалобы удовлетворены не были.#❝

По мнению заявительницы, пункт 6 части второй статьи 29 и части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, как не предусматривающие необходимость получения предварительного судебного решения на производство личного обыска и позволяющие провести последующую судебную проверку законности данного следственного действия без участия лица, в отношении которого произведен обыск, и часть первая статьи 184 данного Кодекса, как позволившая провести в отношении нее личный обыск, при том что протокол ее задержания составлен не был и подозреваемой она не являлась, противоречат статьям 21 и 22 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Шмидт материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В соответствии с данными конституционными положениями Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность производства следственных действий и применение мер принуждения, связанных с ограничением прав граждан на личную неприкосновенность (в том числе личного обыска), в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6).#❝

Уголовно-процессуальное законодательство, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничения данного права, требует при этом судебного контроля за производством данных действий и предоставляет заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод. Обжалуемые заявительницей законоположения закрепляют возможность производства личного обыска только по судебному решению или незамедлительную проверку судом законности проведенного обыска.#❝

Таким образом, часть первая статьи 184 УПК Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации права заявительницы не нарушает, а, напротив, служит гарантией возможности реализации ею своих прав при проведении личного обыска.#❝

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве личного обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.#❝

Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление такому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающим проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-О, от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения ее конституционные права не нарушают. Установление же того, было ли задержание В.А.Шмидт оформлено надлежащим образом, являлась ли она подозреваемой в момент проведения личного обыска и была ли ей обеспечена возможность участия в судебном заседании по проверке законности данного следственного действия, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Валерии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1049-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →