Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадалян Елены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

извещена о дате судебного разбирательства, а потому лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства в опровержение доводов о необходимости наложения ареста на ее имущество, она обжаловала указанное постановление в Московский городской суд, который в удовлетворении ее надзорной жалобы отказал, сославшись на то, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, так как принято в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.#❝

По мнению заявительницы, статья 165 УПК Российской Федерации, как не обязывающая органы предварительного расследования и суд извещать подозреваемого о рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на его имущество, нарушает право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 115 и 165 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество возможно только на основании судебного решения. Вопреки утверждению заявительницы, уголовно-процессуальный закон не лишает подозреваемого, обвиняемого права на использование всех процессуальных гарантий, направленных на защиту его прав, так как решения и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 16 УПК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5- П). Кроме того, согласно части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления, определения лица или органа, в производстве#❝

которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые Е.Д.Бадалян законоположения нарушают ее конституционные права.#❝

Кроме того, назначением уголовного судопроизводства является как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации), так и защита интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 880-О-О#❝