Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи «Запад» на нарушение конституционных пр…

Федерации часть 5 статьи 270 АПК Российской Федерации, как предоставляющую арбитражному суду апелляционной инстанции право в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменить такое решение и рассматривать дело по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года были удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ООО «Детский спортивный клуб «ДЗЮ-ДО» о признании недействительным его права собственности на нежилое здание, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.#❝

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года это решение отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве второго ответчика, к которому по договору купли-продажи от ООО «Детский спортивный клуб «ДЗЮ-ДО» перешло право собственности на указанное нежилое здание, была привлечена региональная общественная организация «Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи «Запад». Постановлением того же арбитражного суда от 21 мая 2008 года исковые требования Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме.#❝

Федеральный арбитражный суд Московского округа названное постановление оставил без изменения, подтвердив в своем постановлении от 16 сентября 2008 года выводы апелляционного суда об отсутствии у ответчиков признаков добросовестности и оснований для применения к#❝

спорным правоотношениям положений статьи 302 ГК Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку договор купли-продажи нежилого здания был заключен гражданином В.А.Зайцевым, являющимся одновременно и генеральным директором продавца, и президентом организации-покупателя.#❝

Из представленных региональной общественной организацией «Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи «Запад» документов усматривается, что она имела возможность вступить в дело о спорном имуществе, которое рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако принадлежащим ему в силу частей 1 и 3 статьи 50 АПК Российской Федерации процессуальным правом не воспользовалась. Поэтому в данном конкретном деле оспариваемая заявителем часть 5 статьи 270 АПК Российской Федерации, примененная арбитражным судом апелляционной инстанции во взаимосвязи с пунктом 4 части 4 той же статьи, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 850-О-О#❝