Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

Письма следователя, а также его руководителя обжаловались#❝

заявителем в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако жалобы были ему возвращены с письменным ответом судьи. Кассационные жалобы заявителя на ответ судьи также были ему возвращены с письменным ответом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Филатов утверждает, что положения частей первой и второй статьи 1, пункта 33 статьи 5, части четвертой статьи 7, части первой статьи 19, части третьей статьи 29, пунктов 14, 18 и 19 части второй статьи 42, статьи 123, частей третьей и пятой статьи 125 и частей первой и второй статьи 381 УПК Российской Федерации позволяют судам первой инстанции принимать непроцессуальные решения в виде писем, которыми заявителю возвращаются без рассмотрения по существу жалобы, поданные в соответствии со статьями 7, 123 и 125 УПК Российской Федерации, а также возвращать на основании непроцессуальных решений в форме немотивированных писем и последующие кассационные жалобы на указанные выше письма.#❝

Кроме того, по мнению заявителя, в связи с действием положений статей 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционно-правового истолкования норм уголовно-процессуального закона не исполняются судами общей юрисдикции.#❝

По утверждению А.В.Филатова, обжалуемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 29 (часть 3), 33, 35 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 2), 64, 118, 120, 122 (часть 2), 123 (части 1, 2 и 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, неконституционность оспариваемых законоположений заявитель связывает исключительно с имевшимися, на его взгляд, нарушениями закона, в том числе невыполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации, допущенными судьями при рассмотрении его жалоб. Таким образом, по сути, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не конституционность норм закона, а принятые на их основе решения.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1168-О-О#❝