Статьи 5, частью первой статьи 11, частью четвертой статьи 47, статьями 74, 75, 89, 267, 271, 278 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Полях утверждает, что в ходе судебного разбирательства ему не было#❝

разъяснено вытекающее из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года № 108-О, право ходатайствовать о допросе своего защитника, а потому он просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 11, части четвертой статьи 47, 267 и 271 УПК Российской Федерации, поскольку они не обязывают суд первой инстанции разъяснять подсудимому его права, вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, наличие которых констатируется правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и не обеспечивают возможность их осуществления.#❝

Кроме того, А.В.Полях просит признать противоречащими тем же статьям Конституции Российской Федерации пункт 36 1 статьи 5, статьи 74, 75, 89 и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации. Он утверждает, что содержащиеся в них нормы не относят к недопустимым доказательствам сведения, содержащиеся в документе, в котором не указан источник их получения, а также показания следователя о показаниях обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, позволяют суду искажать содержание доказательств, задавать наводящие вопросы свидетелю и использовать полученные ответы в качестве доказательств обвинения, придают значение доказательств обвинения заявлению обвиняемого о рассмотрении его дела в особом порядке, документам, послужившим правовым основанием для проведения оперативнорозыскных мероприятий, а также сопроводительным документам.#❝

Часть первая статьи 11, часть четвертая статьи 47, статьи 267 и 271 УПК Российской Федерации закрепляют обязанность следователя, дознавателя и судьи разъяснить обвиняемому его права, не содержат каких-либо положений, умаляющих его конституционное право на защиту#❝

своих прав, в том числе судебную, и не ограничивают действие принципов состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве.#❝

Пункт 361 статьи 5, статьи 74, 75, 89 и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами уголовнопроцессуального закона, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, предполагают, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Как следует из жалобы, А.В.Полях, настаивая на признании неконституционными данных положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает законность и обоснованность действий и решений суда, связанных с оценкой и использованием обвинительных доказательств. Разрешение этих вопросов, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1174-О-О#❝