Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н.Стурова на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37 и пунктом 3 части второй статьи 151 Угол…
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1179-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н.Стурова на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37 и пунктом 3 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н.Стурова на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37 и пунктом 3 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Стурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Директор государственного унитарного предприятия Ростовской области «Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление» В.Н.Стуров обратился к прокурору города Благовещенска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс Моторс» В.В.Вдовиченко. Прокуратурой города Благовещенска рассмотрение данного заявления было поручено управлению внутренних дел по городу Благовещенску.#❝
Начальником криминальной милиции названного управления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В.В.Вдовиченко состава преступления. Эти постановления отменялись прокуратурой города Благовещенка как незаконные, а материал направлялся на дополнительную проверку в управление внутренних дел по городу Благовещенску.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Стуров просит признать пункт 6 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, как не предоставляющий прокурору право самостоятельно возбудить уголовное дело и передать его органу предварительного следствия для производства расследования, не соответствующим статьям 15 (часть 4) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝
В жалобе также оспаривается конституционность пункта 3 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации, который, по мнению заявителя, не соответствует статьям 15 (часть 4) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает распространение правил определения подследственности на этап доследственной проверки сообщения о преступлении.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Стуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 6 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом. Названное законоположение направлено, в том числе, на защиту лиц, права которых были нарушены в результате вынесения незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
Оспариваемый заявителем пункт 3 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации в рамках установления правил определения подследственности лишь перечисляет виды преступлений, уголовные дела о которых подлежат расследованию следователями органов внутренних дел Российской Федерации, и не регламентирует порядок проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении. Соответствующие положения закреплены в иных нормах уголовно-процессуального закона, в частности его статьях 144 и 145, конституционность которых В.Н.Стуровым не оспаривается.#❝
Таким образом, поскольку оспариваемыми нормами конституционные права заявителя на нарушаются, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Оценка же законности и обоснованности действий и решений органа предварительного расследования, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрышникова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 37 Уголов — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1111-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лельчука Александра Марковича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 37, час — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 301-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гогберашвили Димитрия Бадриевича, Гогберашвили Ирины Алексеевны и Погуляй Ольги Николаевны на нарушение их ко — Определение КС РФ от 19.04.2007 № 295-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузыревского Даниила Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 части второ — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2074-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заеца Артема Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 части второй и част — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2075-О
- Части первой статьи 39 и подпунктом «в» пункта 1 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 1967-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1265-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан О.М.Албакова, Х.М.Албакова и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376, ч — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1301-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1316-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 16 и 33 Гражданского про — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1304-О-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федер — Постановление КС РФ от 22.10.2009 № 15-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 33 и абзаца второго пункта 3 статьи 31 Закона Росс — Определение КС РФ от 29.10.2009 № 1105-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Фед — Определение КС РФ от 29.10.2009 № 1106-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Балаева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 — Определение КС РФ от 03.11.2009 № 1364-О-О