Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гогберашвили Димитрия Бадриевича, Гогберашвили Ирины Алексеевны и Погуляй Ольги Николаевны на нарушение их конституционных пра…

предварительного расследования другому в соответствии с правилами статьи 151 УПК Российской Федерации.#❝

Заявители утверждают, что данное законоположение позволило заместителю прокурора Ростовской области принять произвольное решение о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования из органа предварительного следствия, расположенного по месту совершения преступления, в другой территориальный следственный орган, что, по их мнению, воспрепятствовало обжалованию в суд по месту совершения преступления процессуальных решений, принятых следователем по уголовному делу до передачи прокурором дела в другой территориальный орган. Тем самым, указывают заявители, были нарушены их права, вытекающие из статей 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, в том числе право на доступ к правосудию в соответствии с установленной законом подсудностью жалоб на действия и решения следователя и прокурора.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Как следует из оспариваемой нормы уголовно-процессуального закона в системной взаимосвязи со статьями 66 «Отвод прокурора», 151 «Подследственность» и 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации, прокурор, разрешая вопрос об изменении подследственности конкретного уголовного дела, обязан соблюдать предписания уголовно-процессуального закона, закрепляющие правила определения предметной и территориальной подследственности, и не вправе действовать произвольно, в том числе поручать производство#❝

предварительного следствия по данному делу органам расследования, не уполномоченным законом осуществлять такое производство. При этом пункт 9 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам обжаловать на досудебной стадии судопроизводства действия (бездействие) и решения следователя и прокурора в районный суд по месту их совершения (принятия), а также обжаловать в суд решения прокурора об определении подследственности уголовных дел.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемая норма нарушает конституционные права заявителей на судебную защиту их прав и свобод и доступ к правосудию в соответствии с установленной федеральным законом подсудностью.#❝

Оценка же законности и обоснованности постановлений прокурора об изменении подследственности уголовного дела, а также решений суда, принятых по жалобам на действия (бездействие) и решения следователя и прокурора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, как видно из представленных материалов, оспариваемая норма не воспрепятствовала Таганрогскому городскому суду Ростовской области 8 декабря 2005 года рассмотреть жалобу гражданки О.Н.Погуляй на действия и решение следователя и удовлетворить ее, а также не стала препятствием для передачи уголовного дела в отношении И.А.Гогберашвили после завершения предварительного расследования в Таганрогский городской суд по месту совершения преступления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝