Канал
Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1223-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 126 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1223-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 126 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 126 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 года и от 1 июля 2009 года отказано в принятии заявлений гражданки Е.В.Галаниной об оспаривании пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».#

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Галанина оспаривает конституционность статьи 126 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 (об отказе в принятии искового заявления) ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, статья 126 Конституции Российской Федерации, как позволяющая Верховному Суду Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, как не допускающий оспаривание в порядке гражданского судопроизводства постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушают ее права, гарантированные статьями 29 (часть 4), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.#

2.1. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, а также нормам международно-правовых актов и вносить в них какие-либо изменения. Пересмотр Конституции Российской Федерации или внесение в нее поправок возможны только по предложениям перечисленных в ее статье 134 органов и должностных лиц и лишь в порядке, установленном ее статьями 135, 136 и 137.#

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающий основания для отказа в принятии искового заявления, во#

взаимосвязи с частью первой статьи 251 того же Кодекса, согласно которой гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части, не может рассматриваться как препятствующий гражданам обжаловать нормативные правовые акты в судебном порядке.#

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах. Определение же того, является ли обжалуемый правовой акт нормативным, относится к компетенции судов общей юрисдикции.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1223-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2