Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Петра Яковлевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Конституции Российской Федерации, Гражданс…

статьи 8, статей 12, 35, 55–57, 59, 60, 67, частей первой – третьей статьи 71, статей 133, 147, абзацев первого – четвертого статьи 148, статьи 149, пунктов 1–3, 9 и 13 части первой статьи 150, частей первой – четвертой статьи 152, статей 196, 198, 215, части первой статьи 362, статей 363, 387, части первой и пунктов 1–4 части второй статьи 392, статьи 395 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), статей 62 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12 и 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктов 27 и 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», а также статей 195, 196 и 208 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).#❝

П.Я.Николаев, трудовая пенсия по старости которому была назначена в 53 года, т.е. до достижения общеустановленного пенсионного возраста, полагает, что суды общей юрисдикции необоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с особыми условиями труда по данным трудовой книжки и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с более раннего срока. По мнению заявителя, при разрешении его дела не приняты во внимание отдельные нормы законов и нормативных правовых актов, при этом судьями были допущены и иные нарушения, чем были ограничены его конституционные права на пенсионное обеспечение и на доступ к правосудию.#❝

Между тем применение в деле заявителя статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12 и 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктов 27 и 29 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 Правил, статей 195, 196 и 208 ГК Российской Федерации, статьи 215 ГПК Российской Федерации представленными документами не подтверждается. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (определения от 5 февраля 1998 года № 11-О, от 10 ноября 2002 года № 321-О, от 16 февраля 2006 года № 32-О, от 26 января 2007 года № 24-О и др.).#❝

В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» глава 40 ГПК Российской Федерации, включающая в себя статьи 362 и 363, была признана утратившей силу с 1 января 2012 года, т.е. задолго до обращения П.Я.Николаева в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается примененных судами общей юрисдикции статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), то в жалобе не приводится позиция заявителя по поставленным им вопросам и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации, в связи с чем в данной части она не отвечает требованиям пунктов 7 и 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Однако осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения проверки правильности выбора подлежащих применению правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1243-О#❝