Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального ко…

вступления в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Е.В.Попов необоснованно предъявил требование об индексации взысканных денежных сумм на основании статьи 208 данного Кодекса.#❝

Полагая, что статья 208 ГПК Российской Федерации применена судом общей юрисдикции в его деле в значении, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, Е.В.Попов обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением данного суда от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, которое заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, таковым не является, поскольку принято после разрешения дела по существу и вступления определения суда в законную силу; выявление конституционно-правового смысла того или иного положения закона само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не отвечает требованиям статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Попов оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявителя, данная норма, как позволяющая суду отказывать заявителям, не являвшимся участниками конституционного судопроизводства, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам правоприменительных решений, основанных на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому при применении в конкретном деле суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным позже#❝

Конституционным Судом Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос о пределах действия части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в отношении решений Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что его решения являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации; что касается лиц, таковыми не являвшихся, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционноправовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135- О).#❝

Таким образом, сама по себе часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, как не препятствующая судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных#❝

положений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности ее применения судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1229-О-О#❝