Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 376–381, частью второй статьи 392 Гражданско…

его заявления о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя.#❝

Полагая, что в данном Определении был установлен факт игнорирования судом законодательных положений, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, давшего правильное толкование примененных законодательных норм, А.М.Скворцов обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре вынесенного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении этого заявления ему также было отказано.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказал в передаче в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы А.М.Скворцова на судебные постановления, вынесенные по его заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанным определением. Заявления А.М.Скворцова об отмене данного определения были ему возвращены с указанием на то, что дальнейшее обжалование состоявшихся по делу с его участием судебных постановлений законом не предусмотрено.#❝

В ходе рассмотрения в суде кассационной инстанции частной жалобы А.М.Скворцова на определение суда первой инстанции им был заявлен отвод составу суда на том основании, что ранее данные судьи рассматривали другие дела с его участием и не могут быть объективными и беспристрастными. Определением суда кассационной инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Скворцов оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, в которой перечисляются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, как не#❝

предусматривающей возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены судебного решения на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего правильные правовые оценки примененных судом норм права и устанавливающего факты нарушения судом положений закона или его неправильного толкования при вынесении решения;#❝

статей 376–381 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право на обращение в суд надзорной инстанции, порядок подачи и рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), как препятствующих оспариванию определений об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;#❝

статьи 16 ГПК Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об основаниях для отвода судьи и о порядке разрешения самоотводов и отводов в исполнительном производстве, как не предусматривающих в качестве основания для отвода судей и судебных приставов-исполнителей факты нарушения ими норм права и игнорирования разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о порядке применения закона, а также вступивших в законную силу решений судов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

положений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 13 октября 2009 года № 1229-О-О, от 1 июня 2010 года № 755-О-О, от 1 июня 2010 года № 783-О-О, от 19 октября 2010 года № 1301-О-О и др.). Проверка же правильности ее применения судами в конкретных делах не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, положения статей 376–381 ГПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобах.#❝

Что касается статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем в этой части его жалобы также не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 568-О-О#❝