Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалякина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального…

563-О новую дату – 2 ноября 2006 года и указав при этом, что в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу с момента его провозглашения.#❝

Заявитель, считавший, что положения статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» нарушили его конституционное право на социальное обеспечение в период с 13 января 2006 года (дата его обращения за назначением пенсии) по 2 ноября 2006 года (дата принятия Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 563-О, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующих пенсионные права работников летно-испытательного состава), обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено Определение от 17 июня 2010 года № 910-О-О об отказе в ее принятии к рассмотрению.#❝

Впоследствии В.В.Шалякин обратился в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с заявлением о пересмотре определения от 9 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, называя в качестве такового Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 910-О-О, в котором указывалось на обязательность применения ранее вынесенных им решений, в том числе по жалобам В.В.Шалякина, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о действии его актов во времени. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой в том числе на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 910-О-О никакая норма закона, подлежащая применению в деле заявителя, неконституционной не признавалась.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Шалякин оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По его мнению, данное законоположение нарушает статьи 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 910-О-О в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по его делу судебных постановлений.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, не препятствующая судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 13 октября 2009 года № 1229-О-О, от 1 июня 2010 года № 755-О-О, от 1 июня 2010 года № 783-О-О, от 19 октября 2010 года № 1301-О-О и др.). Проверка же правильности ее применения судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1644-О-О#❝