Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Ф…

(далее – ОАО «НТМК») о взыскании авторского вознаграждения и пени за его несвоевременную выплату и признании недействительными дополнительных соглашений к договору от 15 сентября 1997 года на передачу авторских прав на изобретение.#❝

В решении от 24 ноября 2006 года суд сделал вывод, что ОАО «НТМК» исполнило в установленном порядке в полном объеме свои обязательства, возникшие из заключенного им с автором В.И.Ильиным дополнительного соглашения от 31 января 2003 года к договору на передачу авторских прав на изобретение. Суд указал, что истцом не оспаривались факт заключения данного дополнительного соглашения, дата и условия его заключения, а также факт получения в полном объеме оговоренных денежных средств; обстоятельств ничтожности дополнительного соглашения в судебном заседании установлено не было. При этом суд сослался, в частности, на положения действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-I (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ), согласно которым в случае, если работодатель получает патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором между ними.#❝

В решении от 9 ноября 2007 года, отклоняя доводы истцов о недействительности заключенных ими с ОАО «НТМК» дополнительных соглашений к договору на передачу авторских прав на изобретение от 15 сентября 1997 года, суд со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Патентного закона Российской Федерации указал, что данные соглашения соответствовали требованиям действовавшего законодательства, и согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для их оспаривания.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Ильин оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 8#❝

Патентного закона Российской Федерации о правоотношениях работника (автора) и работодателя по поводу служебного изобретения, указывая, что в силу сложившейся правоприменительной практики они рассматриваются как переход исключительно к договорному регулированию отношений между автором и патентообладателем, вопреки имеющим, по его мнению, императивный характер положениям пункта 1 статьи 32 «Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем» Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР». Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации, признанного утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на служебное изобретение, имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором между работником (автором) и работодателем; в случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке; Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, воспроизведены в пункте 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации.#❝

Данные законоположения, направленные на достижение баланса между правами работодателя и работника – автора изобретения, созданного им в#❝

связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества применяются, в частности, положения пункта 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» – постольку, поскольку они не противоречат части четвертой ГК Российской Федерации, и в частности его статье 1370.#❝

Жалоба заявителя, по существу, направлена на проверку правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1278-О-О#❝