об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левушкина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым после направления дела в соответствующей части на новое рассмотрение, решение суда общей юрисдикции и дополнительное решение частично изменены, на ответчика (работодателя) возложена обязанность заключить с Д.А.Левушкиным (соавтором служебного изобретения) договор о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения автору служебного изобретения, предусматривающий, среди прочего, что за использование служебного изобретения вознаграждение выплачивается в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что суд первой инстанции, возложивший на ответчика обязанность заключить договор на предложенных Д.А.Левушкиным условиях (предусматривавших, в частности, расчет вознаграждения исходя из себестоимости продукции, полученной с использованием служебного изобретения), не указал мотивов, по которым отклонен довод ответчика о возможности определения порядка выплаты и размера вознаграждения в соответствии с Правилами. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и автором служебного изобретения оно (как применяемое во взаимосвязи с пунктом 7 Правил) не позволяет определить размер вознаграждения, причитающегося автору, не получавшему заработной платы в упомянутый в этой норме период. Д.А.Левушкин отмечает, что использование закрепленного в пункте 3 Правил способа расчета размера вознаграждения приводит к расчетной выплате вознаграждения в размере 0 руб. Заявитель#❝

также указывает, что применение названной нормы после прекращения трудовых отношений между работодателем и автором служебного изобретения противоречит пункту 3 статьи 1345 и абзацу третьему пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации.#❝

При рассмотрении требований работодателя и (или) автора служебного объекта патентных прав, касающихся как возникших при заключении соответствующего договора разногласий по вопросу о размере и иных условиях выплаты вознаграждения автору, так и понуждения заключить такой договор, суд не может быть связан положениями Правил, предписывающими исчисление размеров вознаграждения исключительно исходя из средней заработной платы работника, в части определения конкретного размера вознаграждения, а также порядка или сроков его выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 10-П).#❝

Оспариваемая норма обеспечивает определенность правоотношений между работодателем и работником, не заключившими договор о размере вознаграждения автору служебного изобретения, условиях и порядке его выплаты. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что в деле с участием заявителя судами разрешались вопросы, связанные с установлением конкретного размера вознаграждения, причитающегося за тот или иной период Д.А.Левушкину в соответствии с основанным на оспариваемой норме условием договора. При этом, как следует из приложенных к жалобе копий судебных постановлений, за три года после прекращения трудовых отношений с заявителем (6 апреля 2015 года), предшествующие предъявлению иска, вознаграждение взыскано в размере, определенном Д.А.Левушкиным исходя из величины его средней заработной платы в 2015 году (иск в соответствующей части признан ответчиком).#❝

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы положениям федеральных законов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 917-О#❝