Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1295-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Марии Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частя… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1295-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1295-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Марии Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частя…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1295-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Марии Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частями третьей и шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Марии Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частями третьей и шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Т.Сусловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2000 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, удовлетворены частично исковые требования М.Т.Сусловой о признании права собственности на часть дома и земельного участка и взыскании материального ущерба.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2003 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе М.Т.Сусловой. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с этим определением, о чем М.Т.Суслова была уведомлена письмом от 22 ноября 2006 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что положения статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частей третьей (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и шестой (в первоначальной редакции) статьи 381 ГПК Российской Федерации нарушают ее конституционные права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Т.Сусловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочиями проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам и вносить в них какие-либо изменения. В связи с этим жалоба заявительницы в данной части Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝

2.2. Материалами обращения не подтверждается применение части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) в деле с участием заявительницы. Следовательно, ее жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2.3. Определением от 20 ноября 2008 года № 865-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на#❝

нарушение конституционных прав указанным законоположением, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Марии Тимофеевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1295-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →