Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательн…

получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, А.В.Левин, работавший комбайнером в колхозе «Ореховский» Дивеевского района Нижегородской области, 5 августа 1984 года в результате несчастного случая на производстве получил трудовое увечье и был признан инвалидом III группы. В соответствии с решением Дивеевского районного народного суда Горьковской области от 27 декабря 1985 года в его пользу с колхоза «Ореховский» ежемесячно взыскивались суммы в возмещение вреда здоровью, исчисленные из его среднемесячного заработка, с учетом степени его вины в несчастном случае 70 процентов.#❝

С января 2004 года на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательство по возмещению вреда здоровью А.В.Левину перешло к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, которое при определении размера ежемесячной страховой выплаты учло ту же степень вины А.В.Левина в несчастном случае (70 процентов). Не согласившись с этим, заявитель обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с иском к колхозу «Ореховский» и Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2006 года исковые требования заявителя были удовлетворены частично: в его пользу с ответчиков взысканы единовременно суммы в возмещение вреда здоровью и пени за просрочку платежей; суд обязал Нижегородское региональное отделение#❝

Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать А.В.Левину ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью начиная с 1 февраля 2006 года с последующей индексацией. При этом суд исходил из установленной решением от 27 декабря 1985 года степени вины потерпевшего – 70 процентов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2007 года решение было изменено (уменьшен размер пени). В истребовании дела по надзорной жалобе А.В.Левина Верховным Судом Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, при разрешении его дела судами оспариваемая им норма была применена в неверном истолковании, что привело к неправильному разрешению его дела, поскольку суд принял во внимание степень его вины в размере 70 процентов, установленную решением суда до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и не применил в его деле пункт 1 статьи 14 данного Закона, предусматривающий, что размер ежемесячных страховых выплат может быть уменьшен соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми законоположениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Пункт 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных#❝

заболеваний» направлен на реализацию права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию лиц, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Оспаривая конституционность указанного законоположения, А.В.Левин выражает несогласие с его толкованием, данным в судебных решениях. Между тем осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1321-О-О#❝