Канал
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1438-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязател… · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1438-o-o/
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1438-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязател…

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1438-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

125-ФЗст. 7 125-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Кожевникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе гражданин М.В.Кожевников, получивший увечье в 1985 году в период отбывания им наказания, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с#❝

законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу данного Федерального закона.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение, не предусматривая возникновение права на получение обеспечения по страхованию у лиц, не имевших права на такое обеспечение до вступления в силу указанного Федерального закона, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Пункт 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает право на получение выплат по обязательному социальному страхованию лиц, которые имели его в соответствии с ранее действовавшим законодательством о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.#❝

Данное законоположение имеет целью обеспечение преемственности#❝

правового регулирования и защиту прав граждан, не успевших реализовать их до вступления в силу оспариваемого Закона, и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Что же касается вопроса о распространении действия данной нормы на лиц, ранее не имевших права на получение возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 21 июня 2011 года № 778-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1438-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →