Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1327-О-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказ… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1327-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1327-О-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказ…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1327-О-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 379.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 37, частью первой статьи 52, пунктом 3 части первой статьи 135, частью первой статьи 284, пунктом 2 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.Исупова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Первомайского районного суда Кировской области от 22 сентября 2003 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, гражданин Ю.А.Исупов по#❝

заявлению органа опеки и попечительства в лице управления здравоохранения администрации города Кирова признан недееспособным.#❝

Поданная гражданкой В.И.Исуповой от имени Ю.А.Исупова надзорная жалоба на вышеуказанные судебные постановления возвращена письмом судьи Кировского областного суда от 18 декабря 2003 года.#❝

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Исупов оспаривает конституционность части пятой статьи 37 (о гражданской процессуальной дееспособности), части первой статьи 52 (о законных представителях), пункта 3 части первой статьи 135 (о возвращении искового заявления), части первой статьи 284 (о рассмотрении заявления о признании гражданина недееспособным), пункта 2 части первой статьи 3791 (о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу) ГПК Российской Федерации и части четвертой статьи 28 (об основаниях для госпитализации в психиатрический стационар) Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19, 22, 46, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А.Исуповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений пункта 3 части первой статьи 135, пункта 2 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации и статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в связи с чем жалоба заявителя в данной части не может быть признана допустимой.#❝

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П признал взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135,#❝

части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, – не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Указанное Постановление сохраняет свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1327-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →