Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

в той же квартире, составляющую 1/6 общего имущества, и о выплате ей компенсации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ж.В.Артамонова просит признать противоречащим статьям 15, 17 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, как позволяющий судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника, одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускающий тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности.#❝

Заявительница просит также признать не соответствующим статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, поскольку он, по ее мнению, препятствует пересмотру ошибочных судебных актов.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.#❝

Таким образом, положение пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, согласно которому надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, то, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, сама по себе данная норма – устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, – направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1359-О-О#❝