об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Ивана Никитовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4 и 6 Федерального закона «О порядке у…
Решение КС РФ от 17.11.2009 № 1393-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Ивана Никитовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4 и 6 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполн»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Ивана Никитовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4 и 6 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н.Пономарев оспаривает конституционность положений#
подпунктов 1 и 8 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», которыми установлены размеры ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, а также статьи 6 того же Федерального закона, определяющей порядок его вступления в силу.#
Кроме того, заявитель просит признать неконституционным пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», изложивший в новой редакции статью 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», – в той его части, которой установлен размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, которые были применены при разрешении его дела судами общей юрисдикции, устанавливают размеры названных компенсаций без учета их индексации исходя из минимального размера оплаты труда и роста величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, а потому нарушают конституционные права граждан и вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1 (часть 1), 2, 3, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19#
(части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 37 (часть 3), 39, 41, 42, 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (части 1 и 3).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н.Пономаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.#
Как следует из представленных документов, статья 6 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в конкретном деле заявителя не применялась, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
2.2. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем положения статьи 4 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», находящиеся в системном единстве с другими положениями этого Федерального закона, а также положениями статей 3 и 4 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пункта 10#
части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 7 августа 2000 года), части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года), части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещения вреда – пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.#
Оспариваемое заявителем положение пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, определяющее размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, по своему содержанию аналогично соответствующей норме подпункта 1 пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», в силу чего также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#
Что касается критериев индексации компенсационных выплат гражданам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, их определение, равно как и установление механизма индексации данных выплат являются прерогативой законодателя (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 25 марта 2003 года № 49-О и от 4 октября 2005 года № 364-О).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Ивана Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#