Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1444-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фисенко Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Рос… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1444-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1444-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фисенко Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1444-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фисенко Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 132 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фисенко Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Р.С.Фисенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С.Фисенко просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 132 УПК Российской Федерации, как позволившие суду до вынесения обвинительного приговора по делу заявителя взыскать с него процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.С.Фисенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о защите права собственности, федеральный законодатель урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49–52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая–шестая статьи 132), и отнес расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (часть вторая статьи 132, пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой статьи 309 данного Кодекса).#❝

Таким образом, сами по себе положения статьи 132 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фисенко Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1444-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →