Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 80, частью третьей статьи 195 и частью пер…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Шмидт оспаривает конституционность части третьей статьи 80, части#❝

третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают следователя знакомить с решением о назначении химического исследования вещества только подозреваемого, обвиняемого и его защитника и не предусматривают такой обязанности в отношении лица, имеющего статус задержанного.#❝

Часть третья статьи 80 УПК Российской Федерации содержит лишь определение понятия «заключение специалиста», согласно которому заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, и сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает.#❝

Из взаимосвязанных положений пункта 2 части первой статьи 46 и статей 91 и 92 УПК Российской Федерации следует, что подозреваемым является лицо, задержанное органом дознания, дознавателем, следователем по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5#❝

ноября 2004 года № 350-О). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.#❝

Проверка же того, осуществлялось ли в отношении Е.В.Шмидт фактическое уголовное преследование и могла ли она пользоваться соответствующими процессуальными правами, в том числе правом ознакомления с решением следователя о назначении химического исследования вещества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1399-О-О#❝