Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Строкина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российско…

допустимых доказательства, полученные с нарушением прав граждан, и не предусматривают способов эффективного восстановления нарушенных прав.#❝

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности статьи 7, части четвертой статьи 11, статьи 299, части четвертой статьи 302, части первой статьи 305 и статей 379–382 УПК Российской Федерации, утверждая, что содержащиеся в них положения позволяют судам в течение неограниченно длительного времени многократно отменять в кассационном порядке оправдательные приговоры без уведомления оправданных о кассационном рассмотрении дел, допуская тем самым их многолетнее нахождение в неопределенном правовом положении.#❝

По утверждению Д.А.Строкина, оспариваемыми законоположениями нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 15, 17–19, 22, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 237 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, а статья 75 УПК Российской Федерации прямо относит к недопустимым доказательства, полученные с нарушением закона.#❝

Формально настаивая на неконституционности статьи 7, части четвертой статьи 11, статей 75, 227, 228, 231, 237, 299 и части четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации, заявитель, по сути, обжалует#❝

действия и решения органов предварительного расследования, прокурора и суда по его уголовному делу. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что касается проверки конституционности статьи 7, части четвертой статьи 11, статьи 299, части четвертой статьи 302 и части первой статьи 305 УПК Российской Федерации, то перечисленные нормы не регулируют порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а закрепляют принцип законности в уголовном судопроизводстве и требование недопустимости вынесения обвинительного приговора на основе предположений (статьи 7, 11 и 302), устанавливают требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора (статья 305) и перечень вопросов, решаемых судом при постановлении приговора (статья 299), в связи с чем они не могут нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Положения же статей 379–382 УПК Российской Федерации определяют основания отмены и изменения судебного решения в кассационном порядке, которые вытекают из полномочия суда проверять законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения (статья 373 УПК Российской Федерации). При этом часть первая статьи 358 УПК Российской Федерации прямо обязывает суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, известить о принесенных кассационных жалобе или представлении и направить их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.#❝

Проверка же соответствия правоприменительных решений по делу заявителя перечисленным нормам УПК Российской Федерации не относится#❝

к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1407-О-О#❝