Налогового кодекса Российской Федерации

принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХантыМансийскому автономному округу от 24 января 2007 года и от 11 мая 2007 года индивидуальному предпринимателю М.Ф.Круглене по итогам камеральных налоговых проверок доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий и четвертый кварталы 2006 года. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик ошибочно квалифицировал торговую площадь, используемую им при осуществлении предпринимательской деятельности, как объект нестационарной торговой сети. Это, как посчитал налоговый орган, повлекло необоснованное применение налогоплательщиком физического показателя «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала», а также неправильный выбор им соответствующего коэффициента базовой доходности.#❝

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 августа 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенных в отношении него решений налогового органа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат неопределенность в понимании определяемых ими терминов, вводят необоснованные различия в налогообложении налогоплательщиков, осуществляющих торговую деятельность, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 34 (часть 1).#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный#❝

Суд Российской Федерации признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.#❝

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, в том числе при установлении специального значения терминов, используемых для целей налогообложения и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 405-О).#❝

Оспариваемые М.Ф.Кругленей положения статьи 34627 Налогового кодекса Российской Федерации содержат лишь законодательное определение используемых для целей налогообложения понятий и сами по себе не направлены на ограничение прав и свобод граждан. Данные нормы, вопреки мнению заявителя, не могут расцениваться как неопределенные в указанном им аспекте. Закрепленные в них признаки, разграничивающие разные виды торговых сетей, подлежат применению не изолированно друг от друга, а в системном единстве.#❝

Выяснение же того, должен ли конкретный объект торговой сети, принадлежащий заявителю, квалифицироваться как стационарный или нестационарный, относится к полномочиям налоговых органов и арбитражных судов. Разрешение этого вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1423-О-О#❝