Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1436-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Гражданского процессуального код… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1436-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1436-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Гражданского процессуального код…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1436-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Е.М.Авдеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2008 года гражданину Е.М.Авдееву было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 года об отказе в принятии заявления. В определении указывалось, что частью первой статьи 392 ГПК Российской Федерации допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам только таких решений и определений#❝

суда, которые вынесены составом суда по результатам рассмотрения материалов дела в судебном заседании.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.Авдеев оспаривает конституционность части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, эта норма, как позволяющая судам отказывать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда первой инстанции, вынесенных судьей единолично, а не составом суда по результатам рассмотрения дела по существу в судебном заседании, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 33, 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также требования международных актов, в том числе пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М.Авдеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 392 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в том числе с частью второй его статьи 7, согласно которой в случае, если данным Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда, не препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определений, вынесенных судьей единолично, в том числе если данное определение препятствует дальнейшему движению дела.#❝

Проверка же правильности применения данной нормы в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1436-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →