Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 304 Арбитражного проце…
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1465-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ООО «Пальмира» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО «Пальмира» было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Пальмира» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, относящего к основаниям для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, нарушение#❝
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, названное законоположение, как не конкретизирующее понятие «единообразие в толковании и применении судами норм права», нарушает его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 127 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Пальмира» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов.#❝
Оспариваемая заявителем норма сама по себе не препятствует реализации конституционных прав заявителя, в том числе права на судебную защиту, поскольку не предполагает ее произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, равно как и уточнение тех или иных понятий действующего законодательства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1422-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояршиновой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 13 статьи 39 Закона Рос — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1424-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фисенко Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовно- — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1444-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 363, 364 и 387 Гражданск — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1515-О-О
- О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке кон — Определение КС РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р
- По делу о проверке конституционности пункта «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную — Постановление КС РФ от 27.11.2009 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1484-О-О
- По запросу Георгиевского городского суда Ставропольского края о проверке конституционности статей 23, 29 и 69 Федерального закона «Об актах гражданско — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1485-О-О