Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Редько Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации «О первоочеред…

безвозмездных субсидий по адресу: город Новокубанск, улица Большевистская, 135, отказано в связи с тем, что Л.В.Гладковой, Л.И.Редько и членам их семей, пострадавшим от наводнения в июне 2002 года, были выплачены компенсации по месту их проживания.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И.Редько оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года № 492 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа» в целом и подпункт «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2002 года № 709 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия, произошедшего в августе 2002 года на территории Краснодарского края», согласно которому за счет средств федерального бюджета осуществляется предоставление пострадавшим гражданам безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья взамен разрушенного.#❝

По мнению заявительницы, в указанных постановлениях Правительства Российской Федерации существует пробел, поскольку не определено понятие «жилье», что нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 7 и 40 Конституции Российской Федерации. Заявительница утверждает, что данные нормативные акты должны содержать четкое, конкретное определение понятий «жилье», «утрата жилья», чтобы можно было правильно определить круг лиц, на которых они распространяются.#❝

Кроме того, заявительница просит разъяснить законность применения в отношении нее в ее конкретном случае постановления Правительства Российской Федерации «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа».#❝

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых постановлений Правительства Российской Федерации заявительница усматривает в том, что в них отсутствуют необходимые, с ее точки зрения, положения, конкретизирующие их содержание. Между тем совершенствование существующего нормативно-правового регулирования, в частности путем конкретизации и дополнения тех или иных правовых норм, относится к исключительной компетенции нормотворческих органов и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле.#❝

Кроме того, приложенными к жалобе Л.И.Редько материалами не подтверждается применение в ее деле оспариваемого ею подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия, произошедшего в августе 2002 года на территории Краснодарского края».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1491-О-О#❝