Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1494-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конст… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1494-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1494-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конст…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1494-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Мартынова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Мартынов оспаривает конституционность статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (часть#❝

первая); к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение или возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (часть вторая).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его конституционные права и противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 15 (часть 1), 18, 33, 45–47 и 55.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝

По смыслу указанного конституционного положения и развивающих его положений пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Из этого вытекает обязанность заявителя при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма, содержащая требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимой, лишь воспроизводит и конкретизирует положения Конституции Российской#❝

Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правомочий по защите прав граждан.#❝

Проверка конституционности статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1494-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →