об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 126 Налогово…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решениями межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ООО «Волгоградрегионгаз» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за соответствующие отчетные периоды. Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года и от 26 января 2009 года, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года и 30 марта 2009 года, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными названных решений налоговых органов.#❝

В жалобе указывается, что норма Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23), структурно обособлена от нормы об обязанности налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23). Это обстоятельство, а также анализ статей 88 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют, с точки зрения заявителя, сделать вывод, что оспариваемая норма не может применяться при нарушении срока представления налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу (пункт 2 статьи 398 того же Кодекса). Как считает заявитель, ответственность за такого рода нарушение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Иное понимание оспариваемой нормы (его придерживались правоприменительные органы, принимая решения по делу ООО «Волгоградрегионгаз») противоречит, по мнению заявителя, ее аутентичному смыслу.#❝

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 57.#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения этой обязанности, – его установление относится к полномочиям законодателя.#❝

Устанавливая названный механизм, законодатель, среди прочего, в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1). Применительно к земельному налогу данная обязанность конкретизирована в пункте 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики-организации, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.#❝

Поскольку налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу относится к документам, обязанность представлять которые предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, постольку его непредставление образует состав налогового правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой. Подобное регулирование не содержит неопределенности в указанном заявителем аспекте и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе с учетом иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1497-О-О#❝