Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Православновой Анастасии Вячеславовны и Православновой Елены Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 39 Сем…
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1503-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Православновой Анастасии Вячеславовны и Православновой Елены Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьями 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Православновой Анастасии Вячеславовны и Православновой Елены Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьями 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан А.В.Православновой и Е.А.Православновой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд надзорной инстанции отказал в передаче надзорных жалоб гражданки А.В.Православновой и гражданки Е.А.Православновой на судебные постановления, вынесенные по делу о разделе общего имущества супругов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝
Верховный Суд Российской Федерации возвратил без рассмотрения по существу надзорную жалобу А.В.Православновой на основании пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительницы просят признать статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации противоречащей статьям 17 (части 2 и 3), 35, 38 (часть 2), 40, 45 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку ее применение позволило судам общей юрисдикции разрешить дело о разделе общего имущества супругов без учета интересов А.В.Православновой – несовершеннолетней дочери сторон.#❝
Кроме того, заявительницы просят проверить конституционность статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации в части установления шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и в части ограничения права граждан на обжалование в порядке надзора решений мирового судьи и суда апелляционной инстанции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Православновой и Е.А.Православновой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Закрепленные в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы, устанавливающие правила определения долей при разделе общего имущества супругов, направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительниц, перечисленные в жалобе. Кроме того, то обстоятельство, что пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации наделяет суд правом отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, также согласуется с конституционным принципом, закрепленным в статье 7 (часть 2) и статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции – в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, – ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝
Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается, что надзорные жалобы заявительниц были возвращены без рассмотрения по существу по причине пропуска установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Оксаны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 376 и 377 Гражданского процессуал — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2690-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касатина Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 71 Жилищного кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2770-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 848-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 1 — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1329-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1422-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояршиновой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 13 статьи 39 Закона Рос — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1424-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фисенко Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовно- — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1444-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 363, 364 и 387 Гражданск — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1515-О-О
- О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке кон — Определение КС РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р
- По делу о проверке конституционности пункта «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную — Постановление КС РФ от 27.11.2009 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1484-О-О
- По запросу Георгиевского городского суда Ставропольского края о проверке конституционности статей 23, 29 и 69 Федерального закона «Об актах гражданско — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1485-О-О