Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1510-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопуховского Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1510-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1510-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопуховского Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1510-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопуховского Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и абзацем восемнадцатым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 11 НК РФ ч. 1 (01.09.2026), ст. 5 129-ФЗ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 11 НК РФ ч. 1129-ФЗст. 5 129-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопуховского Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и абзацем восемнадцатым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина О.А.Лопуховского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требования гражданина О.А.Лопуховского о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области от 2 февраля № 791 об отказе в государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Лопуховский оспаривает конституционность подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (т.е. об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), и абзаца восемнадцатого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому место жительства физического лица определяется как адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей лиц, не имеющих регистрации по месту жительства, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А.Лопуховским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Как следует из представленных материалов, отсутствие регистрации не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований О.А.Лопуховского. Арбитражный суд отказал заявителю на том основании, что им не были представлены в регистрирующий орган сведения о месте его фактического проживания, а также в связи с недействительностью его паспорта, содержащего не предусмотренные законодательством Российской Федерации отметки о пересечении границы. Таким образом, доводы#

О.А.Лопуховского о нарушении его конституционных прав оспариваемыми законоположениями ввиду невозможности его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке приложенными материалами не подтверждаются.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопуховского Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1510-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →