Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Cелюкова Олега Валерьевича и Селюкова Валерия Михайловича на нарушение конституционных прав Cелюкова Олега Валерьевича статьей…
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1546-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Cелюкова Олега Валерьевича и Селюкова Валерия Михайловича на нарушение конституционных прав Cелюкова Олега Валерьевича статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Cелюкова Олега Валерьевича и Селюкова Валерия Михайловича на нарушение конституционных прав Cелюкова Олега Валерьевича статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан В.М.Селюкова и О.В.Селюкова вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Селюков оспаривает конституционность статьи 393 ГПК Российской Федерации о судах, пересматривающих по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, данная статья, как не допускающая пересмотр постановления суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, неоспоримо доказывающим факт служебного подлога и фальсификации судом обстоятельств дела при вынесении решения,#❝
нарушает его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель просит также проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статье 46, отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на необходимость отказа в принятии надзорной жалобы, если жалоба не соответствует требованиям статьи 378 данного Кодекса, а также отсутствие положения, позволяющего обжаловать определение судьи суда надзорной инстанции, вынесенное в порядке статьи 381 ГПК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
Вопреки утверждению О.В.Селюкова, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно пункт 1 части первой его статьи 3791, прямо предусматривает возвращение без рассмотрения по существу надзорной жалобы или представления прокурора, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1–5 и 7 части первой, частями четвертой – седьмой статьи 378 данного Кодекса.#❝
Статья 393 ГПК Российской Федерации не препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, при наличии обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК Российской Федерации. Проверка же наличия предусмотренных данными нормами условий для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции#❝
Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Что касается отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедур для обжалования определений судьи суда надзорной инстанции, вынесенных в порядке статьи 381 данного Кодекса, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что невозможность обжалования определений судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, поскольку какоелибо постановление, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П).#❝
Жалоба, поданная В.М.Селюковым в интересах О.В.Селюкова, не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку копия доверенности, приложенная к данной жалобе, не подтверждает полномочие В.М.Селюкова представлять интересы О.В.Селюкова при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Селюкова Валерия Михайловича и Селюкова Олега Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 част — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондратюка Антона Алексеевича и Кондратюк Людмилы Федоровны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 ча — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражда — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 501-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрекалева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 39 — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 504-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершенн — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Евгения Владимировича и Хомич Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав и конституцио — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 502-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1422-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояршиновой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 13 статьи 39 Закона Рос — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1424-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фисенко Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовно- — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1444-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 363, 364 и 387 Гражданск — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1515-О-О
- О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке кон — Определение КС РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р
- По делу о проверке конституционности пункта «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную — Постановление КС РФ от 27.11.2009 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1484-О-О
- По запросу Георгиевского городского суда Ставропольского края о проверке конституционности статей 23, 29 и 69 Федерального закона «Об актах гражданско — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1485-О-О