о прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.…

комиссией референдума обжалуемого решения; установленный процессуальный срок восстановлению не подлежит.#❝

Как следует из представленных материалов, Ю.В.Эйрих, имея намерение зарегистрироваться в качестве кандидата на дополнительных выборах депутата Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района «Волжский» Самарской области по одномандатному избирательному округу № 8, назначенных на 21 декабря 2008 года, 7 ноября 2008 года представил в окружную избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться с указанием сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку Ю.В.Эйриха как кандидата, были им представлены в окружную избирательную комиссию 17 ноября 2008 года.#❝

Решением от 18 ноября 2008 года окружная избирательная комиссия отказала Ю.В.Эйриху в регистрации кандидатом в депутаты Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района «Волжский» Самарской области на том основании, что подписные листы им были представлены после истечения установленного частью 1 статьи 38 Закона Самарской области от 8 июня 2006 года № 57-ГД «О выборах депутата представительного органа муниципального образования» срока, т.е. после 8 ноября 2008 года, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 3 части 9 статьи 38 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» является основанием для отказа в регистрации кандидата.#❝

После получения 29 ноября 2008 года по почте указанного решения окружной избирательной комиссии Ю.В.Эйрих 2 декабря 2008 года направил в Октябрьский районный суд города Самары письмо с заявлением о признании#❝

данного решения незаконным и о его отмене. Однако его письменное обращение не дошло до адресата и 10 декабря 2008 года было возвращено заявителю.#❝

12 декабря 2008 года Ю.В.Эйрих лично подал в Октябрьский районный суд города Самары заявление о признании решения окружной избирательной комиссии от 18 ноября 2008 года незаконным и о его отмене. В обоснование своих требований заявитель указал, что данное решение является немотивированным и что в нарушение избирательного законодательства он не был письменно извещен о дате заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о регистрации его кандидатом и на котором шла речь о выявленных недостающих сведениях и нарушениях требований к оформлению документов, а потому не смог принять участие в данном заседании и представить необходимые документы.#❝

Решением от 19 декабря 2008 года Октябрьский районный суд города Самары удовлетворил заявление Ю.В.Эйриха, признал оспариваемое решение незаконным и отменил его, а также обязал окружную избирательную комиссию зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района «Волжский» Самарской области по одномандатному избирательному округу № 8, обратив судебное решение к немедленному исполнению.#❝

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 декабря 2008 года по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление Ю.В.Эйриха об оспаривании решения окружной избирательной комиссии от 18 ноября 2008 года было им отправлено в суд почтой 2 декабря 2008 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного частью второй статьи 260 ГПК Российской Федерации, который восстановлению не подлежит.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 260 ГПК Российской Федерации в части, закрепляющей исчисление срока для обращения в суд со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения – без учета того, когда заинтересованному лицу стало известно о#❝

нарушении его прав, а также в части, не допускающей восстановление данного процессуального срока, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту, а также противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Между тем из документов, поступивших от Избирательной комиссии Самарской области в Конституционный Суд Российской Федерации в период подготовки в порядке статьи 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данного дела к слушанию, следует, что на основании решения суда первой инстанции, обращенного к немедленному исполнению, окружная избирательная комиссия зарегистрировала Ю.В.Эйриха кандидатом в депутаты Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района «Волжский» Самарской области по одномандатному избирательному округу № 8 и включила его кандидатуру в избирательный бюллетень наряду с кандидатурой гражданина В.В.Фадеева, также зарегистрированного кандидатом на указанных выборах. По итогам состоявшегося 21 декабря 2008 года голосования за обоих кандидатов было подано одинаковое количество голосов избирателей, и окружная избирательная комиссия в соответствии с частью 9#❝

статьи 68 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» признала избранным депутатом В.В.Фадеева, как зарегистрированного кандидатом ранее, чем Ю.В.Эйрих. Результаты выборов были обжалованы заявителем в суд по мотиву нарушения установленного порядка подведения итогов голосования, однако в удовлетворении заявленного требования (об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов) ему было отказано.#❝

Данные обстоятельства конкретного дела Ю.В.Эйриха свидетельствуют о том, что он не только реализовал вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд за защитой нарушенного права, но и на основании решения Октябрьского районного суда города Самары, исполненного окружной избирательной комиссией в полном объеме, был зарегистрирован кандидатом в депутаты и, соответственно, получил возможность осуществить право быть избранным в органы местного самоуправления, за защитой которого обращался в суд.#❝

Из этого следует, что применение части второй статьи 260 ГПК Российской Федерации в конкретном деле Ю.В.Эйриха не привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Поскольку согласно статье 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в том числе в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению, и к таким основаниям, перечисленным в статье 43 названного Федерального конституционного закона, относится недопустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», производство по данному делу подлежит прекращению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1489-О-О#❝