Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1486-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 1 декабря 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.В.Прасолова,
установил:
1. Приговором Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2008 года гражданин С.В.Прасолов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 «Незаконная банковская деятельность» УК Российской Федерации. Как установил суд, С.В.Прасолов вместе с другими подсудимыми в период с 20 сентября 1999 года по январь 2002 года, используя поддельные документы о регистрации юридических лиц#❝
(подставные фирмы), незаконно отрыл в банке несколько счетов, с помощью которых систематически на протяжении длительного времени осуществлял различные банковские операции с нарушением требований банковского законодательства, что позволило извлечь доход в особо крупном размере.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Прасолов утверждает, что статья 172 УК Российской Федерации в силу ее бланкетного характера и неопределенности содержащегося в ней понятия «лицензионные требования и условия», используемого законодателем для описания объективной стороны состава преступления, превращает нарушение любого нормативного и даже ненормативного акта в банковской сфере в преступление, т.е. ведет к произвольной криминализации любых нарушений банковской деятельности, и в силу этого – к умалению принципа верховенства права, что противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Прасоловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Диспозиция оспариваемой заявителем статьи уголовного закона является бланкетной, соответственно, эта статья подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (Постановление от 27 мая 2003 года № 9-П). Сам же по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (определения Конституционного Суда#❝
Понятие «лицензионные требования и условия», употребленное в диспозиции статьи 172 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 марта 2003 года № 30-ФЗ) для описания признака состава незаконной банковской деятельности, было введено в данную статью в связи с приведением терминологии в соответствие с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который в статье 2 определяет данные требования и условия как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.#❝
Вопросы же лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», от 25 февраля 1999 года № 40- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций и соответствующие условия. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи с оспариваемой статьей уголовного закона, и определяет уголовную противоправность действий лиц, виновных в этом нарушении.#❝
Следовательно, содержание части первой статьи 172 УК Российской Федерации не дает оснований для вывода о ее неопределенности, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное ею преступление, а сама по себе данная норма конституционные права заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о том, какие именно обязательные для банка как лицензиата нормативные требования при осуществлении банковской деятельности, в том числе#❝
банковских операций, были нарушены, требует оценки фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 172 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полушкина Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами «а», «б» части второй статьи — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1247-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 5 и пунктом «б» части — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 127-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожемяко Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 172 и 187 Уголовного кодекса Р — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 870-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожемяко Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 172 и 187 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 871-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 6
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полушкина Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами «а», «б» части второй статьи — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1247-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожемяко Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 172 и 187 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 871-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожемяко Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 172 и 187 Уголовного кодекса Р — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 870-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3278-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 172 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 5 и пунктом «б» части — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1742-О
Документы того же органа рядом по дате
- Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Красноярского края «О внесении изменений в постановление Правительств — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 2672-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 198 Уголовно — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1488-О-О
- По жалобе гражданина Скороходова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в дейс — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1549-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй и третьей с — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1487-О-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерац — Постановление КС РФ от 08.12.2009 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 39 — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1554-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменчук Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 283 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1555-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй стать — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1556-О-О