Канал
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1556-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 11 Федерального закона «О… · редакция от 17.12.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-12-17-1556-o-o/
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1556-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 11 Федерального закона «О…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1556-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 11 144-ФЗ (30.03.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 290 УК РФ144-ФЗст. 11 144-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.П.Богомолова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П.Богомолов, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», которые, по его мнению, позволяют использовать в качестве вещественных доказательств по уголовному делу результаты негласной аудио- и видеозаписи переговоров, полученные лицом, не#❝

уполномоченным на то указанным Федеральным законом, а потому не соответствуют статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» поданная в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой в том случае, если применение или возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле подтверждается копией официального документа. Между тем в приложенных к жалобе Д.П.Богомолова документах отсутствуют свидетельства применения частей первой и второй статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».#❝

Неконституционность оспариваемых законоположений заявитель связывает с отказом в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми используемых стороной обвинения доказательств, т.е. фактически просит дать оценку законности и обоснованности использования в качестве вещественного доказательства электронного носителя записи его разговоров, полученного следователем путем проведения выемки у лица, признанного потерпевшим по уголовному делу. Однако такая оценка в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1556-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →