Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саровой Зои Муссаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основах г…
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1576-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саровой Зои Муссаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саровой Зои Муссаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.М.Саровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.М.Сарова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», включавшего в число дисциплинарных взысканий, налагаемых на государственного служащего, строгий выговор. По ее мнению, указанное законоположение противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и статьям 54 и 55 Конституции#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.М.Саровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» был признан утратившим силу Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», оспариваемое заявительницей законоположение не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝
Кроме того, как видно из жалобы, заявительница полагает, что подпункт 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» не мог быть применен в ее деле, поскольку противоречил Трудовому кодексу Российской Федерации.#❝
Однако проверка соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона и правильности выбора нормы при разрешении конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саровой Зои Муссаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1604-О-Р
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1562-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1612-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1605-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросо — Постановление КС РФ от 23.12.2009 № 20-П
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Приведенной Юлии Анатольевны положения — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 119-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Благовещенска на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 4 и частью 4 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 12-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 14.1 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 120-О-О