Канал
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1600-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулы Петра Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса… · редакция от 17.12.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-12-17-1600-o-o/
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1600-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулы Петра Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1600-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулы Петра Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулы Петра Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.С.Бакулы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину П.С.Бакуле отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения мирового судьи, которым был отклонен иск заявителя о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.С.Бакула оспаривает конституционность части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений#❝

суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, часть вторая статьи 392 названного Кодекса, как не устанавливающая, что ошибка суда является существенным для дела обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.С.Бакулой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулы Петра Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1600-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →