Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1611-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 Федерального конституционного за… · редакция от 17.12.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-12-17-1611-o-o/

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1611-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 Федерального конституционного за…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1611-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Мартынова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Мартынов оспаривает конституционность части первой статьи 39 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой обращения в Конституционный Суд Российской Федерации оплачиваются государственной пошлиной в установленных данной нормой размерах.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 2, 3 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 33, 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Мартыновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающая обязанность оплачивать государственной пошлиной обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (часть первая), не может рассматриваться как препятствующая защите прав граждан посредством конституционного судопроизводства, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер (часть вторая).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Что же касается ссылок на другие статьи Конституции Российской Федерации, содержащихся в жалобе, а также утверждений заявителя о нарушении иных его конституционных прав, то они являются произвольными и не имеют под собой каких-либо оснований.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1611-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1604-О-Р
Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1562-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1612-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1605-О-Р
По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросо — Постановление КС РФ от 23.12.2009 № 20-П
По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Приведенной Юлии Анатольевны положения — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 119-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Благовещенска на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 4 и частью 4 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 12-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 14.1 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 120-О-О

Все документы: КС РФ →