Канал
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1628-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 108, 109, частью третьей статьи 133 и статьей 255 У… · редакция от 17.12.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-12-17-1628-o-o/
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1628-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 108, 109, частью третьей статьи 133 и статьей 255 У…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1628-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 108, 109, частью третьей статьи 133 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 133 УПК РФст. 255 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 108, 109, частью третьей статьи 133 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Л.Леденцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л.Леденцов оспаривает конституционность статей 108, 109, части третьей статьи 133 и статьи 255 УПК Российской Федерации. По его мнению, эти нормы позволили 101 гарнизонному военному суду после отмены – в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона – судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда решения о продлении заявителю срока содержания под стражей вынести новое решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под#❝

стражу, а затем о продлении ее срока в отношении уже истекших периодов времени, вместо того чтобы устранить последствия нарушений закона, применив к О.Л.Леденцову меры по реабилитации. Тем самым, полагает заявитель, были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 15, 17–19, 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем к жалобе О.Л.Леденцова не приложены документы, которыми подтверждается применение в его деле положения части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель, по сути, не оспаривает конституционность части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, а настаивает на ее применении в его деле. Однако разрешение вопроса о наличии оснований для возникновения права на реабилитацию, для применения той или иной нормы закона в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Формально настаивая на проверке конституционности статей 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации, О.Л.Леденцов фактически оспаривает вынесенные по его жалобам определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 528-О и от 25 декабря 2008 года № 871-О-О, не приводя при этом каких-либо дополнительных#❝

доводов в обоснование своей позиции. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1628-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →