Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича и Михайлова Виктора Николаевича на нарушение их конституционных п…

удовлетворены частично исходя из расчета себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, защищенное патентом № 2142351, без учета стоимости материалов, и исходя из 15 процентов прибыли, полученной от экономии металла при использовании изобретения, защищенного патентом № 2142350; в удовлетворении требований о взыскании авторского вознаграждения в размере 20 процентов сумм, полученных от продажи организациям-подрядчикам лицензий на использование последнего изобретения, а также в компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой авторского вознаграждения, отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М.Володин, В.В.Иванников и В.Н.Михайлов просят признать противоречащими статьям 44, 45 и 46 Конституции Российской Федерации положения статьи 32 «Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем» Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР» (фактически – пункт 1 названной статьи), поскольку в ней используется понятие себестоимости продукции, не предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, что себестоимостью продукции являются материальные расходы, указанные в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации, и что авторы изобретения имеют право на вознаграждение не только в случае передачи третьим лицам права на объект интеллектуальной собственности при продаже лицензии, но и в случае передачи этого права иными способами.#❝

Кроме того, заявители просят признать статью 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1226 «Интеллектуальные права» противоречащими статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как предусматривающей право на уважение собственности.#❝

В силу статей 4 и 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяется на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества постольку, поскольку не противоречит положениям части четвертой данного Кодекса, которыми регулируются, в частности, отношения между организацией-правообладателем и ее работниками – авторами служебного изобретения, отношения по распоряжению исключительными правами и т.п.#❝

Как следует из содержания жалобы, формально требуя проверить конституционность данного законоположения, заявители, по сути, просят Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку фактическим обстоятельствам их дела в части правильности установления судом величины себестоимости продукции для целей расчета размера причитающегося им вознаграждения, а также в части, касающейся установления того, имела ли место передача прав по спорным патентам организациям – подрядчикам патентообладателя. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, решающий в процессе конституционного судопроизводства исключительно вопросы права, обязан воздерживаться от такой оценки во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителей статьи 1226 ГК Российской Федерации, в связи с чем в#❝

части проверки конституционности положений названной статьи данная жалоба не отвечает критериям допустимости.#❝

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе.#❝

Установление же характера прав заявителей, подлежащих защите в конкретном деле с их участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1659-О-О#❝